четвъртък, 31 август 2006 г.

Обработка на изображения

Понеже се заядох с Иван Ралчев за това, за какво трябва да се изпозлват програмите за обработка на изображения и покрай стари спорове какво можел и какво не можел Гимп, искам да направя следното изявление:))
Гимп си може всичко, само да не те мързи и да имаш въображение. А според мен програмите за обработка на изображения трябва да се използват за да правят от красивото още по-красиво. А тук слагам една снимка, с която си играх преди две седмици. Сложете курсора върху нея и извън нея, за да видите преди и след. На някой може да му се стори кич, но аз харесвам красивите неща.

13 коментара:

Иван каза...

GIMP определено не отстъпва по нищо на платените си затворени конкуренти, в това съм се убедил отдавна.

Добре се е получила снимката, но ще ти дам един съвет при портретна фотография и постобработка - добавяш втори леър, размазваш изображението с някой blur ефект, но леко, изтриваш очите, косата, устните... всички по-детайлни части от тялото, без кожата на лицето. И виж какво ще се получи - кожа като от Playboy :-)

Успех! Всички ценим по-хубавото ;-)

случайна каза...

Иване:))) Гимп няма Healing brush и тези номера бяха пъвото което научих:)) Но човке има винаги още за учене и за мен е удоволствие и преизвикателство да се опитвам да правя нови неща непрекъснато:))

george каза...

гимпа няма нищо кажи-речи, що касае фотографията... сори.

нито shadows&highlights, нито colour balance, нито фотографските цветни филтри, да не говорим за raw поддръжка :(

но не е лош интрумент по принцип. ако не ти липсват горните неща

george каза...

ето моето предложение за снимката

http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/girls1.jpg

макар че може да се постигне много повече откъм светлина, ракурс, дефокус... реално без да ти се налага да ретушираш. (и никога! светкавица, никога!) :)

Случайна каза...

george: Аз наистина не съм фотограф. Имам ужасно скапан фотоапарат, снимките от който са просто материал за обработка а не произведения сами по себе си. Тази снимка не съм я правила аз, също. Но това не е толкова важно.

Твоята версия ми хареса, заради играта с .. дефокусирането, но това не е ли малко изтъркан номер? Освен това, не знам дали разбра, че ти си обработвал вече обработената снимка. Другата е оригиналът. Това с което се изфуках, беше и промяната във веждите, устните, грима, която според мен не изглежда изкуствена, но прави момичето много по-красиво.Но не мога да не призаная че имаш много добър поглед върху нещата, някак ...цялостно. Възхитена съм и ще се поуча. А иначе като игра на.. усещането аз пък бях
направила следния вариант

Случайна каза...

A за другите неща дето Гимп ги нямал, май ще трябв ада те питам в ICQ какво точно имаш предвид, защото ми се струва че ги има. Може би не съвсем готови комплектовани, но е възможно да се направи. Имам спомени да съм сменяла синьото в някакви снимки и така нататък. Може би просто трябва да ми покажеш снимка, да и направиш нещо с Фотошоп и да ме оставиш да опитам да направя същото с Гимп. Става ли?
Доколкото знам, ти си професионалист и може би ти е под достойнството да се занимаваш с лаик като мен, но ако го направиш, за мен ще бъде удоволствие и чест:)
Поздрави:)

george каза...

играта с дефокусирането незнам дали е изтъркан номер, просто най-добрите портретни обективи ти го дават това на готово, без да се налага да го правиш на фотошоп.

а дали има смисъл от него? зависи. понякога да - за да отдели обекта от фона като наблегне на него. а понякога не, в зависимост какво се цели.

немога да направя обложка за метрополитан от снимката, просто иска някои неща при самото снимане. твоя вариант е доста добър като ретуш. а другото просто както и да се дефокусира и маже в никакъв случай не е същото.

не се оправдавай с апарата. с зенита на иван можеш да го постигнеш това и без мазане, а подобен зенит с обектив струва по-малко от цифровия ти апарат, какъвто и да е. :)

ето непипана снимка по никакъв начин, ама нищо нищо не и е пипано.

http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/temp18/de653dac.jpg

george каза...

аз съм любител, а не профи. излишно е да се опитваш да наподобиш обработка, още повече както ти казах някои от нещата просто ги няма в гимп. а и какъв е смисъла да рисуваш цял ден за нещо което е постигнато с 2 минутно плъзгне на опции?

какво няма гипма. отдавна не съм виждам гимп, и цветния баланс е твърде вероятно да го има.
http://www.ambientdefocus.com/weblog/postprocess6-colorbalance.pdf
ето какво можеш да пипаш с него, например.

32 битов хдр няма в гимп, сигура
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

няма и shadows&highlights, възможността да контролираш детайли само! от сянките или светлите участъци без да засягаш цялата снимка
http://www.digitalproducer.com/2003/10_oct/tutorials/10_27/pscsshadow031028.htm
http://www.naturescapes.net/062004/gd0604.htm

сигура няма и избирателни цветове, възможността да прибавяш или махаш основни цветове от основните цветове (твърде удачно да направиш небето по-тъмно или драматично, а облаците по бели и пухкави, например)
http://www.artworld.si/index.php?s=fbb27621c6bd3adba3b6cea711074c75&act=recipes&CODE=03&id=68

нямаш и роу поддръжка.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml



сори, наистина гимпа не е фотографски интрумент. да, знам че е хубава алтернатива и не го пишат хора с тлъсти заплати, понеже е безплатен, но истината е такава, че ти дава прекалено малко за дори любителска цифрова фотография...

Случайна каза...

Не се оправдавам с апарата. Както казах, мен ме кефи обработката, а не снимането. Знам за това увлечение при фотографите, да се направи съвършената снимка, така, че да няма нужда от пипане. Но на мен ми се струва, че тази мода е насърчавана от производителите на обективи и аксесоари за фотоапарати. Ако си непрофесионалист и така или иначе не снимаш за корица на Вог, какъв е смисълът да дадеш луди пари за техника, да изтървеш много спонтанни красиви моменти, докато фокусираш и оправяш настройките на чудото на оптичнат атехника в ръцете ти, когато можеш по-късно от уловената, макар и несъвършена красота да изтъкнеш това, което те е развълнувало и да му придадеш чувството, което си изпитвал, докато си снимал. При това, с една напълно безплатна програма, за която има свободно разпространявани и много интеерсни учебници.

Снимката, която си ми показал, непипваната, е хубава, но аз и от нея не бих направила обложка на метрополитан. Липсва и чувство.

Разгледах нещата, които си ми пратил. Някои разбрах, други не напълно. Няма ги като готови функции на Гимп,но това не означава че не могат да се направят с използване на няколко инструмента последователно.
Лошото на готовите решения е че от тях, първо, се затъпява, освен това подвеждат човек да прави еднотипни неща със снимките си.

Колкото до рисуването цял ден, най-хуабвите неща са "hand-crafted". Другото е конфекция. Хората трябва да се насърчават да мислят творчески, а не да очакват в свещено потребителско благоговение новите "съвършени" играчки, за които да си дадат парите.

Мога да се съглася, че Фотошоп е по-удобен за потребители, които професионално се занимават с голямо количество сравнително стандартни обработки на изображения и им е важно да става бързо. Но не мисля, че някой , който прави нещата за собствено удоволствие и удовлетворение има каквато и да е нужда от Фотошоп.

george каза...

виж сега, грешиш генерално - адски много неща немогат да бъдат оправени после. въпрос на физика. каквото минало през оптиката минало, направило си дефокуса, светлината и това е. колкото и кадърен ретушор да си (а съм сигурен че не знаеш какво е наистина добър ретушор, защото не познаваш светлината и няма начин да нарисуваш нещо, което не познаваш как се отразява, пречупва, как променя цвета си и т.н.) някои неща нямат оправяне. и са доста. просто все още не означават нищо за теб.

викаш липсва чувство. че аз ти показвах нещо съвсем различно (открояването само на обекта и мазно предадения дефокус). като разбираш повече от това защо го водим изобщо разговора?

няма да се опитвам да те убеждавам в нищо повече. достатъчно е да прочета че можеш да нарисуваш дадена снимка (не говорим за 2д снимки ала виж днес кво направих със скината или новия ми джиесем). може би някой ден ако стигнеш до друг извод ще си струва разговора.

поздрави

wankata каза...

Джордж всъщност ти правиш генералната грешка в случая. И на двамата искам да обърна внимание, че Гимп не е просто безплатна програма, а свободна програма. Разликата е от земята до небето. Аз използвам Гимп не защото е най-добрият софтуер. Използвам го, защото не ограничава личната ми свобода и тази на другите. Това е програма, създадена да служи на обществото по най-добрия възможен начин. Програма, която не погазва правата на потребителите и им дава пълната свобода да боравят с нея както им е угодно според възможностите си.
Фотошоп не е така. Това е програма, която затваря потребителите си в собствения си свят и им слага окови, от които в повечето случаи после не можеш да избягаш. Това е софтуер направен не да служи на обществото, а да го пороби, да го направи ням и сляп потребител, кон с капаци. Справя се.

Не ме интересува колко по-лесно е на Фотошоп и колко по-трудно е на Гимп. Не ме интересува и какво може едното, и какво не може другото. Ако достатъчно много хора разберат горните ми реплики, то вярвам, че за Гимп ще се намерят и не малко помощници, които разбират от материята и от философията, която е мотивирала създаването на тази програма, и така Гимп дори ще задмине технически Фотошоп. И това няма да се случи, защото искаме да го начукаме на Фотошопа разбираш ли, а защото хората ще са разбрали свободата си и ще са поискали да я упражняват. Само това е важно.

george каза...

ванка, нищо чудно да съм виждал и ползвал гимп преди да си чувал за него. аз знам прекрасно какво е гимп. но ти явно не си ме чел добре по-горе. айде прочети ме пак внимателно и се опитай да вникнеш в посоката фотография-гимп. ако теб те устройва да снимаш в джепег и да пипнеш малко левелс на гимпа, мен в никакъв случай не ме устройва, понеже това ме ограничава до небето. следователно просто имаш по-ниски изисквания (което логически те превръща в коня с капаци, понеже все едно да имаш климатроник в колата и да не го пускаш, защото те устройва да си отвориш прозореца в летните жеги). казвам пак - щом нещата, които ти дава шопа в повече не ти липсват, то гимпа е един повече от прекрасен инструмент за теб.

спирам да пиша по темата. поздрави на всички.

wankata каза...

Като си пускам климатроника в колата допринасям за глобалното затопляне, от което се оплаквам, така че да - бих си отворил прозореца. И аз спирам.